投稿者
 メール
  題名
  内容 HTMLタグ動画検索
    
  画像
 URL
[ ケータイで使う ] [ BBSティッカー ] [ 書込み通知 ] [ teacup.>なんでもフリートーク ]

[PR] パート求人  宮崎の求人・転職  物流コスト
teacup. ] [ 掲示板 ] [ 有料掲示板 ] [ みんなの掲示板 ] [ ブログ ] [ チャット ]

全354件の内、新着の記事から20件ずつ表示します。 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  |  《前のページ |  次のページ》 

池田大作氏が聖書を学んでいる!?

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2009年 5月 2日(土)22時22分41秒
返信・引用
  創価学会名誉会長が死を間近にして自宅に牧師を呼び聖書を学んでいるという話がネット上で流布されています。
宇多田ひかるの振り付け師の父親で創価学会元幹部小澤利夫氏や、
池田氏と親しいとされる北九州リバイバルチャーチの岡勝牧師から聞いたと言う話が
Yahoo!知恵袋などでまことしやかになされています。

本当なら素晴らしいことですが、裏が取れないので現時点で肯定するわけにはいきません。
本筋とは関係ありませんが岡勝牧師も「あの」小林隆利牧師と親しいそうで……

# 池田氏といえば国籍についての噂も絶えないが、僕にとってはどうでもいい話だ。
 

自称明治天皇の孫・小林隆利牧師について

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2009年 4月 5日(日)22時19分17秒
返信・引用
  時には役に立つYahoo!知恵袋より鋭いツッコミをご紹介。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1121894421
金銭目的のペテン(詐欺)か、注目を浴びたいがための法螺吹きか、
キリスト教と皇室を結びつける事を揶揄するための釣りか、それとも妄想かは定かではありませんが、
牧師だから、あるいは自称皇室関係者だからと言う理由で鵜呑みにすると痛い目に……

# こんな ヨタ話 独特な主張にも言論の自由が保障されている今の日本はいい国だ。皮肉じゃなくマジで。
 

compさんの文章の元ネタ判明

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2009年 3月 5日(木)23時05分31秒
返信・引用
  http://www.ne.jp/asahi/petros/izumi/arano/arano080821.html
ググれば一発、『トンデモ本の世界』でお馴染みの小石泉牧師。
http://www.ne.jp/asahi/petros/izumi/
牧師は医師や教師と違い資格ではないので名乗るなとは言いませんが
(どの教団が認めなくても牧師と自称すれば理屈の上では牧師)、
一緒にされ兼ねない他の牧師が可哀想だ……
 

リンク先変更のお知らせ

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2009年 2月27日(金)23時10分4秒
返信・引用
  当HPからリンクされている「御言葉による創造科学批判」のURLが以下のように変更になったとの連絡がありました。
http://sites.google.com/site/ephremkimura/Home/inelligent-design-criticism
リンクページでの変更は次回更新時になる予定です。
 

生物の分類と『入れ子構造』

 投稿者:shinok30  投稿日:2009年 1月16日(金)01時03分17秒
返信・引用
  >(無題)  投稿者:有明さとし  投稿日:2008年12月26日(金)17時12分26秒   返信・引用

>2、3年程前に入れ子構造についてshinok30 さんが講義していました。
>入れ子は直接進化の証明になってない事も言ってました。
>入れ子は結果であり、進化とも創造とも受け取れる。


>Re: (無題)  投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2008年12月27日(土)01時20分29秒   返信・引用

>> 2、3年程前に入れ子構造についてshinok30 さんが講義していました。

>これは検索しても見つけられませんでした。

>> 入れ子は結果であり、進化とも創造とも受け取れる。

>どうやれば創造と受け取れるのでしょうか。

「生物の分類と『入れ子構造』」については,
NATROMさんの掲示板で2006年12月17日〜2007年02月28日に書いています

内容を要約すると,
=============================================================
「なぜ,生物が『入れ子構造』で分類できるのか」という問いには
「神がそのように作ったから」
「現在の生物は共通祖先から進化したから」
という2つの答えがあります

「全知全能の神が〜した」という説明は反証不能なので,
科学的な仮説としては価値がありませんが,
「生物が共通祖先から進化したから」の方は
「『入れ子構造』に反する」事例によって反証可能なので
科学的仮説として優れています

つまり「進化」という現象が存在すれば,
厳密な入れ子構造が生物階層に見られるようになるのは必然なので,
「生物の『入れ子構造』」は「共通祖先から進化」を強く示唆する証拠と言えますよ
=============================================================
というものです

>生物の分類と『入れ子構造』1 投稿者:shinok30 投稿日: 2006年12月17日 7時10分

>生物の分類と『入れ子構造』2 投稿者:shinok30 投稿日: 2006年12月19日 7時07分

>生物の分類と『入れ子構造』3 投稿者:shinok30 投稿日: 2006年12月20日16時29分

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/board061220.html

>生物の分類と『入れ子構造』4 投稿者:shinok30 投稿日: 2006年12月22日 7時11分

>生物の分類と『入れ子構造』5 投稿者:shinok30 投稿日: 2006年12月23日22時44分

>生物の分類と『入れ子構造』6 投稿者:shinok30 投稿日: 2006年12月26日21時50分

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/board061229.html

>生物の分類と『入れ子構造』7 投稿者:shinok30 投稿日: 2007年01月10日19時47分

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/board070112.html

>生物の分類と『入れ子構造』8 投稿者:shinok30 投稿日: 2007年01月16日10時41分

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/board070120.html

>生物の分類と『入れ子構造』9 投稿者:shinok30 投稿日: 2007年01月31日19時46分

>生物の分類と『入れ子構造』10 投稿者:shinok30 投稿日: 2007年02月07日14時20分

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/board070207.html

>生物の分類と『入れ子構造』11 投稿者:shinok30 投稿日: 2007年02月09日23時06分

>生物の分類と『入れ子構造』12 投稿者:shiniok30 投稿日: 2007年02月13日23時12分

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/board070217.html

>生物の分類と『入れ子構造』13 投稿者:shinok30 投稿日: 2007年02月20日16時10分

>生物の分類と『入れ子構造』14 投稿者:shinok30 投稿日: 2007年02月28日 8時19分

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/board070228.html
 

Re: (無題)

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2009年 1月 3日(土)18時47分36秒
返信・引用
  > No.420[元記事へ]

compさんへのお返事です。

> この文章は東京のある牧師さん(陰謀論系?かどうかは不明)のものです。

まず以下の項目を明らかにしていただけないでしょうか。
・東京のある牧師さんとは誰か
・何と言う文献からの引用か
・どこまでが引用でどこからがcompさんのコメントか
・著作権法に照らし合わせて問題はないか

> それより前によく見かけたGOA師はとんとその名を見かけなくなりましたが、その消息は如何されてるのでしょう?

GOA師については僕も存じ上げません。
 

(無題)

 投稿者:comp  投稿日:2009年 1月 2日(金)22時08分50秒
返信・引用
  はは、
別にどうこうの他意はありません。この文章は東京のある牧師さん(陰謀論系?かどうかは不明)のものです。それより前によく見かけたGOA師はとんとその名を見かけなくなりましたが、その消息は如何されてるのでしょう?
 

いきなりどうですかと言われても

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2009年 1月 2日(金)20時24分5秒
返信・引用
  僕はどうすればいいのですか?
それとどこからの引用なのか明らかにして下さい。
 

こんなのはどうですか?

 投稿者:comp  投稿日:2009年 1月 2日(金)13時25分33秒
返信・引用
  リバイバルの実相

○○ 8月号より
 アメリカでは時々、リバイバルと称する信仰運動が起こる。かつてはそれらの中には有益なものもあった。しかし、最近のものは怪しいものばかりだ。トロント・ブレッシング、ペンサコーラ・リバイバルなどなど、そしてここへ来て、フロリダ州レイクランドでトッド・ベントレーという男が脚光を浴びている。世界中から無数の人々がここに来て“癒し”とか“解放”とか“奇跡”を求めている。ところが、このベントレーという男は全身にオカルトの刺青をし、至るところにピアスをしているのである。旧約聖書のレビ記には「死人のために身を傷つけてはならない。また身に入墨をしてはならない。わたしは主である。」19:28 と書かれている。

 彼は人々に手を置いて後ろに倒すのだが(これは最近の“リバイバル”にはつき物)イザヤ書には「それゆえ、主の言葉は彼らに、教訓に教訓、教訓に教訓、規則に規則、規則に規則、ここにも少し、そこにも少しとなる。これは彼らが行って、うしろに倒れ、破られ、わなにかけられ、捕えられるためである。」28:13 と書かれている。また、ベントレーにはエマという天使がついていて、金粉を降らせたりする。(この金粉も“リバイバル”にはつき物。実に下らないのだが・・・)
 この他、オフラ・ウインフリーという女性がNew Age Christという講習を衛星放送で始めた。そのレッスンの29課は「神は私が見る全てのものである」と参加者が言うことを要求される。61課では「私は世界の光である」と何度も言うことを要求されるのだが、ここに「キリストによって」という言及はない。70課では「私の救い主は私から来る」とある。
 また、15600人の会衆を持つケリー・ショックという牧師はいくつかのセックスに関する手引書を教会員に配布している。それらの内容についてABCニュースは「今や、教会は“プレイボーイ”よりセックスについて詳しいアドバイズをしている」と書いている。

*キリスト教はサタンの最大のターゲットであるのだが、今や、その仕上げの段階になってきたということだろう。
 

Re: (無題)

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2008年12月27日(土)01時20分29秒
返信・引用
  > No.416[元記事へ]

有明さとしさんへのお返事です。

> 2、3年程前に入れ子構造についてshinok30 さんが講義していました。

これは検索しても見つけられませんでした。

> 入れ子は結果であり、進化とも創造とも受け取れる。

どうやれば創造と受け取れるのでしょうか。
少なくとも唯一の創造主を仮定した場合は反証不可能な仮説が必要になります。
パンダとヒトの親指、イカとヒトの眼球が同じ構造なら進化の証拠が少なくなるのに。

> それと進化論では一つの生命から発祥したと聞いてます、それなら何処かに輪の重なりがあるのではないでしょうか?

1つの生命から発祥して、一度分かれた集団が二度と一緒にならないからこそ輪の重なりがないのです。
# 細胞内共生説という例外もありますが。

> 不完全性についてですがその前に不完全の定義ってなんですか?
> 完成の反対って事ですか?

僕なりの解釈ですけど、効率が悪いということです。
パンダとヒトの親指、イカとヒトの眼球が同じ構造なら創造者の効率もよくなるのに。
# 信仰に科学を無理矢理押しこめようとする行為に対する皮肉ですよ。

> 完璧な生物なんていないと思います。
主観の問題ですが、自然淘汰を生き残った生物は皆完璧ともいえます。
 

(無題)

 投稿者:有明さとし  投稿日:2008年12月26日(金)17時12分26秒
返信・引用
  2、3年程前に入れ子構造についてshinok30 さんが講義していました。
入れ子は直接進化の証明になってない事も言ってました。
入れ子は結果であり、進化とも創造とも受け取れる。

それと進化論では一つの生命から発祥したと聞いてます、それなら何処かに輪の重なりがあるのではないでしょうか?


不完全性についてですがその前に不完全の定義ってなんですか?
完成の反対って事ですか?
完璧な生物なんていないと思います。

なので欠陥があるから進化とか創造はないとかなど変な話と思います。

どうもありがとうございました。
 

Re: 信仰ではない?了解です。

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2008年12月24日(水)00時18分49秒
返信・引用
  > No.414[元記事へ]

有明さとしさんへのお返事です。

> 一つでもかまいません、「ナルホド」と言える根拠を願います。

生物の分類ですね。
http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/nesting.html
ナイルズ・エルドリッジ『進化論裁判』で読んで「ナルホド」と思いました。
あとはコレに関連しますけどパンダの親指ですかね。
http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/panda.html
 

信仰ではない?了解です。

 投稿者:有明さとし  投稿日:2008年12月23日(火)23時24分42秒
返信・引用
  私も進化論の書物を何冊か図書館で借りて読んだ事がありますがさっぱり納得が出来ません。
つまり、「ナルホド!」と思える事が只の一つもありません。

私はクハ72さんが如何して進化論を支持している根拠を切実に知りたいのです。

一つでもかまいません、「ナルホド」と言える根拠を願います。
 

Re: はじめまして・・・

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2008年12月16日(火)00時10分47秒
返信・引用
  > No.412[元記事へ]

有明さとしさんへのお返事です。

> ノアの箱舟がアララト山に存在したら封印されるでしょう。
> 封印とは証拠隠滅です。

『新・トンデモ超常現象56の真相』にアララトで発見された箱船とされる物について紹介されています。
今手元にないので詳細は失念しましたが、箱船ではないとのことです。

> もしも箱舟が実在した過去があればクハ72さんは聖書を信じますか?

聖書を信じるとは証拠に基づいて事実を認定することではありません。自然科学や歴史学とは違うのです。
将来ノアの洪水が実在した事が証明されたとしてもそれは信仰とは無関係です。
信仰は証拠の有無で持つものではないのですから。

> 進化論の信仰を維持できますか?

言うまでもなく進化論は信仰ではありません。
 

はじめまして・・・

 投稿者:有明さとし  投稿日:2008年12月15日(月)14時51分47秒
返信・引用
  私は聖書は史実を伝えていると考えています。

ノアの箱舟がアララト山に存在したら封印されるでしょう。
封印とは証拠隠滅です。

箱舟封印は物が物だけにかなり大掛りであったと思います。
なので洩れも多く調べれば真相に近づくでしょう。

しかし現地に行けば命の保障はないので止めましょう。

もしも箱舟が実在した過去があればクハ72さんは聖書を信じますか?
進化論の信仰を維持できますか?
 

Re: こんばんは

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2008年12月15日(月)06時29分34秒
返信・引用
  > No.410[元記事へ]

のんさんへのお返事です。
おはようございます。昨夜レスするつもりがサッカー見ながら横になったら朝まで寝てしまうという失態を……

> クハ72さんは、進化論に証拠があるとお考えだと思うのですが、1億年前に実際に進化の現象を観測することのできない状況にあって、何を持って「証拠」とお考えでしょうか?
> 科学的な証拠とは、同じ条件で実験を行ったら同じ結果が得られるという「普遍性」が鍵なのではないかと思います。

実験だけが科学ではありません。実験以外にも検証方法はあります。
普遍性があるとすれば生物の分類ですかね。
http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/nesting.html

> 化石の発見は、その動物が過去に存在していたことの証拠とはなりますが、年代の証拠にはならないと思います。
> 年代測定法は、炭素の半減期を基にしているのでしょうか?でもその半減期を測定しているのは、今の時代(何十年以内)の環境における結果であって、ノアの洪水によって、環境が変わっていたとしたら、どうなのでしょう?

炭素を用いた測定法は数万年ですので考古学分野で主に使われます。古生物学ではウランなどを用います。
過去数万年の炭素14の量が推定されていますので炭素を用いた測定法は今のところ問題はないでしょう。
http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/suigetsu.html

> 聖書が科学的ではないと話されていましたが、僕は進化論、むしろ生命の起源がそもそも「科学的」なトピックではないのかと思います。

生命の起源は進化論の範囲外ですがそれはさて置き、聖書の記述は科学的な検証を経ているわけではありません。

> ダーウィンはガラパゴス諸島で種内の変化を見て進化を思いついたそうですが、種間の変化(ex.犬→猫)はいまだ誰も観測していないそうです。時間が足りないとおっしゃるなら、それは進化論の科学的検証不可能性を主張されているだけではないでしょうか?

http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/5329/1138967290/76
イヌ→ネコの進化はダーウィン進化論ではあり得ないのですが、そもそも何を基準に「種内」と「種間」を区別するのでしょうか?
巷で言われる「交配可能」という基準では輪状種(環状種)を区別できませんし、単為生殖する生物の種が定義できません。

> 科学的に検証不可能なものは科学ではないとポパーという哲学者は言ったそうです。

進化論は科学的に検証可能です。
NATROMさんのところが分かりやすくまとめられていますので一度目を通される事をお勧めいたします。
http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/

> 『心を尽くして主に拠り頼め。自分の悟りにたよるな。(箴言 3:5)』
> たよるべきものは、科学でしょうか?聖書でしょうか?

科学と聖書は違います。聖書には頼るべきですが、それは科学とは無関係です。

> もしクハ72さんの気を逆なでするようでしたら申し訳ございません。

そんなことはありませんよ。

> 僕は、聖書は人間的な知性によって読むのではなく、御霊によって聞くものだと信じています。

もちろん聖書はそうです。人間的な知性によって読む科学とは違います。

> God bless you☆

ありがとうございました。
 

こんばんは

 投稿者:のん  投稿日:2008年12月13日(土)23時33分21秒
返信・引用
  僕は創造論を信じているクリスチャンです。
自分の信仰が分かちあえることを感謝します。

僕が疑問に思った事をご質問させてください。

クハ72さんは、進化論に証拠があるとお考えだと思うのですが、1億年前に実際に進化の現象を観測することのできない状況にあって、何を持って「証拠」とお考えでしょうか?

科学的な証拠とは、同じ条件で実験を行ったら同じ結果が得られるという「普遍性」が鍵なのではないかと思います。
化石の発見は、その動物が過去に存在していたことの証拠とはなりますが、年代の証拠にはならないと思います。
年代測定法は、炭素の半減期を基にしているのでしょうか?でもその半減期を測定しているのは、今の時代(何十年以内)の環境における結果であって、ノアの洪水によって、環境が変わっていたとしたら、どうなのでしょう?
聖書が科学的ではないと話されていましたが、僕は進化論、むしろ生命の起源がそもそも「科学的」なトピックではないのかと思います。
科学は、仮説→実験→観測(データ)の手順でなされるものではないでしょうか?
進化の現象自体が観測ができない以上、進化の科学的証明は不可能だと思います。
ダーウィンはガラパゴス諸島で種内の変化を見て進化を思いついたそうですが、種間の変化(ex.犬→猫)はいまだ誰も観測していないそうです。時間が足りないとおっしゃるなら、それは進化論の科学的検証不可能性を主張されているだけではないでしょうか?
科学的に検証不可能なものは科学ではないとポパーという哲学者は言ったそうです。

進化論は、信じるかどうかだと思います。論理的であっても、科学的な証明はありえないと思います。それは創造論も同じことです。

『聖書はすべて、神の霊感によるもので、教えと戒めと矯正と義の訓練とのために有益です。(第二テモテ 3:16)』
聖書は聖霊様に満たされた、人の手によって書かれたと書いてあります。

『心を尽くして主に拠り頼め。自分の悟りにたよるな。(箴言 3:5)』
たよるべきものは、科学でしょうか?聖書でしょうか?

僕は自分の正しさを主張しようとは思いません。ただ自分の信仰を分かち合いたかっただけです。もしクハ72さんの気を逆なでするようでしたら申し訳ございません。
『愚かで、無知な思弁を避けなさい。それが争いのもとであることは、あなたがたの知っている通りです。(第二テモテ 2:23)』
『私たちは真実でなくても、彼は常に真実である。(第二テモテ 2:13)』

僕は、聖書は人間的な知性によって読むのではなく、御霊によって聞くものだと信じています。

イエス様の十字架、神様の愛に今日も感謝します。

God bless you☆
 

Re: 創造説と自然選択説の理論的類似性

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2008年11月12日(水)22時21分34秒
返信・引用
  植野 満さんへのお返事です。

> 自然淘汰説の理論とは、種の個体の中で生存に適した個体が、選択されて生き残るという理論でした。そして、選択する主体は英語でもわかるように、自然に求めているのです。

確かにその通りですが。

> 創造説では生物種は”神”が選択しました。しかし、自然淘汰説では創造説の神を”自然”に変えただけの理論ということがわかります。

でも個別に創造されたという信仰と共通の祖先から分かれたという理論の間には越えられない壁がありますよ。

> なるほど、ダーウィン進化論は創造説が生物を4千数百年前に3日で創造したと言う考えから、数億年という長年月を要した考え方をもたらした功績はあるでしょうが、その理論体系は創造説と同様、進化の法則を明らかにしたとは言えないのです。このように、現在の進化論は個々の現象の説明は理論的に示してくれますが、進化の核心の理論体系はいまだ示してはくれないのです。

「核心の理論体系」とは何ですか?
現在の進化論は理論体系自体はしっかりしたものになっています。
逆に個々の現象についての方がわからないことが多いのではないでしょうか。

> 従って、あまりダーウィン進化論に大きな期待を寄せるのは危険だと思います。

「ダーウィン進化論に大きな期待を寄せる」とはどのようなことを差すのですか?
# 一部こちらで改行を入れました。
 

創造説と自然選択説の理論的類似性

 投稿者:植野 満  投稿日:2008年11月11日(火)18時09分9秒
返信・引用
  私は進化論に興味を持っている一般人ですが、興味深く読ませて頂きました。

なぜ私がこのような投稿をしたかというと、実は創造説とダーウィンの自然選択説(Natural Selection)の理論的背景は極めて似通っていることを指摘したかったからです。自然淘汰説の理論とは、種の個体の中で生存に適した個体が、選択されて生き残るという理論でした。そして、選択する主体は英語でもわかるように、自然に求めているのです。
創造説では生物種は”神”が選択しました。しかし、自然淘汰説では創造説の神を”自然”に変えただけの理論ということがわかります。なるほど、ダーウィン進化論は創造説が生物を4千数百年前に3日で創造したと言う考えから、数億年という長年月を要した考え方をもたらした功績はあるでしょうが、その理論体系は創造説と同様、進化の法則を明らかにしたとは言えないのです。

このように、現在の進化論は個々の現象の説明は理論的に示してくれますが、進化の核心の理論体系はいまだ示してはくれないのです。従って、あまりダーウィン進化論に大きな期待を寄せるのは危険だと思います。
 

Re: 素朴な質問です。

 投稿者:管理者・クハ72  投稿日:2008年 8月 3日(日)23時13分26秒
返信・引用
  > No.406[元記事へ]

Y.Nさんへのお返事です。

NATROMさんの掲示板とのマルチポストです。
内容が重複するためY.Nさんへのお返事はそちらで。
http://6609.teacup.com/natrom/bbs
 

以上は、新着順1番目から20番目までの記事です。 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  |  《前のページ |  次のページ》 
/18 


[PR] 出会い系サイト シルバーアクセサリー 通販 北海道レンタカー